Warum Jagd?

"Befriedigung der Mordlust" - was eine Überschrift. Unter dieser wurde gerade ein Artikel auf sueddeutsche.de in Netz gestellt. Als Jäger kann man über diesen einmal mehr nur den Kopf schütteln. Eigentlich nicht nur als Jäger.

Die Frage aller Fragen

Die dahinter stehende Frage ist bei weitem nicht neu: "Warum Jagd?" In unseren urbanisierten Zeiten, in denen Strom aus der Steckdose, Geld aus dem Automaten und Fleisch aus der Kühltruhe kommt, wird sie nur häufiger aufgeworfen, weil immer mehr Leuten der Zugang zum Thema Natur fehlt. Und dort, wo ein Zugang besteht, ist er nicht selten durch ein wild-romantisches Bild überlagert, dass durch die Medien transportiert wird. Dies gilt für das Thema Jagd noch einmal in höherem Maße. Welcher Nichtjäger kann schon von sich behaupten, sich mit dem Thema näher auseinandergesetzt zu haben? Schade ist es dann, wenn man als ersten Einstieg in das Thema über so einen Artikel stolpert: Gesäte Vorurteile fallen dann auf einen durch Unkenntnis vorbereiteten Boden und ein falsches Bild zum Thema Jagd brennt sich ein. Grundsätzlich gehe ich das Thema Jagd relativ offensiv an. Lerne ich jemand neues kennen, dann wird er von mir relativ schnell erfahren, dass ich Jäger bin. Auffällig ist dabei, dass sich eine anfängliche Skepsis schnell legt und sich in echtes Interesse umwandelt, wenn man den Leuten ein wenig Einblick in die Thematik gibt. Auf diesem Wege habe ich mittlerweile einen festen Kreis von Freunden und Bekannten rekrutiert, die wann immer möglich mit mir zusammen rausfahren. Einer davon ist sogar überzeugter Vegetarier (Gruß an dieser Stelle übrigens an die Angesprochenen, ich weiß, Ihr lest mit ;-) ).

Am besten lässt sich dies natürlich bei einem gemütlichen Bier vermitteln. Wer mich irgendwann persönlich trifft, der spreche mich darauf an, wir holen es dann nach. Für den Moment und an dieser Stelle muss allerdings dieses Medium herhalten, um auf einige Dinge aufmerksam zu machen.

Isst Du noch Fleisch, oder lebst Du schon vegan?

Zunächst will ich eine ganz banale Frage stellen: Isst Du Fleisch? Die Wahrscheinlichkeit, dass Du diese Frage mit Nein beantwortest, ist nicht sonderlich hoch. Nach der Nationalen Verzehrstudie II des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz aus dem Jahre 2008 bezeichnen sich nur rund 1,6% der Bevölkerung als Vegetarier (NVS II, S. 97). Wenn Du diese Frage hingegen mit Ja beantwortest, dann ist eigentlich schon an dieser Stelle kein Raum mehr für eine Haltung, die sich grundsätzlich gegen die Jagd richtet. Jagd ist nämlich unter ganz pragmatischen Gesichtspunkten in erster Linie eines: Ein Handwerk, dass seit Jahrtausenden der Lebensmittelgewinnung des Produktes Fleisch dient. Und hierbei werden die wildesten Fantasien aller Öko- und Bioanhänger beinharte Realität: Keine Massentierhaltung, keine tierschutzwidrigen Schlachttransporte über tausende Kilometer, keine Verseuchung des Fleisches mit Medikamenten und Hormonen, kein Schlachtstress, hervorragende Ökobilanz, keine Fütterung mit BSE-verursachendem Tiermehl. Naturnäher, ökologischer, nachhaltiger und schonender wie durch die Jagd kann man kein Fleisch gewinnen. Daher ist es umso erstaunlicher, dass der Jäger der Prototyp des Feindbildes eines jeden Tierschützers ist. Angesichts der oben genannten Zahlen ist es utopisch zu glauben, dass ein Großteil der Bevölkerung dazu bereit wäre, auf das Essen von Fleisch zu verzichten. Insoweit ist es aber gerade die Jagd, die den Tierschützern als die am ehesten vertretbare Variante der Fleischgewinnung erscheinen müsste, wenn es Ihnen tatsächlich um Sachlichkeit ginge. Genau das ist aber nicht der Fall.

Jagd ist objektiv nützlich

Natürlich kann man sich auch strikt dagegen aussprechen, Tiere zu essen und aufgrundessen die Jagd für sich persönlich ablehnen. Diese Haltung soll hier niemandem genommen werden. Es ist eine Grundeinstellung, die es zu respektieren gilt, auch wenn sie in meinen Augen eine unnatürliche Verschiebung von Wertmaßstäben mit sich bringt. Aber das ist ein anderes Thema. Dennoch besteht auch in diesem Fall eine objektive Notwendigkeit für die Jagd. Das, was wir heuzutage als Natur bezeichnen, verdient diesen Namen schon lange nicht mehr. Treffender wäre es, von der Kulturlandschaft zu sprechen: Freiflächen werden als Weiden und Äcker zum Anbau von Feldfrüchten benutzt. Die Wälder, die es heutzutage gibt, sind von Menschenhand geschaffen und kultiviert. Dies bringt zwei Probleme mit sich. Zum einen regulieren sich die Wildbestände nicht mehr bzw. anders. Zum anderen beinhaltet die weitreichende Nutzung der Kulturlandschaft eine wirtschaftlich-relevante Komponente - spätestens seit "Bauer sucht Frau" wissen wir wieder, dass es tatsächlich Leute gibt, die mit Land- und Forstwirtschaft ihr Geld verdienen.

Jagd reguliert

Benötigen unsere Wildbestände zwingend eine Regulation von aussen, namentlich durch die Jagd? Sagen wir es so: Die Welt würde mit Sicherheit nicht untergehen. Natürlich kann man alles seinen freien Lauf lassen, ohne dass das gesamte Ökosystem in sich zusammenfallen würde. Doch welche Konsequenzen stehen noch im Raum? Fakt ist: Eine Ausbreitung der Wildbestände, die nicht mehr durch Wolf, Luchs oder Bär "kontrolliert" wird, würde nicht bis ins unendliche weiterlaufen. In der Regel wird diese an zwei Momenten gestoppt: Entweder, der Lebensraum bietet nicht mehr genug Nahrung und ein Teil der Wildtiere verhungert oder aber es brechen Krankheiten aus, die den jeweiligen Wildbestand entsprechend einbrechen lassen. Man kann sich also zurücklehnen und diese Zyklen über sich ergehen lassen, man kann aber auch die ohnehin nachwachsende Ressource Wild sinnvoll, nachhaltig und schonend nutzen und so gleichzeitig Seuchen- und Hungertod vermeiden.
Hierneben tritt das Problem, dass wie gesagt nicht das ganze Ökosystem in sich zusammenbricht, wohl aber einige heimische Arten schlichtweg verschwinden und auch sonst negative Auswirkungen in Flora und Fauna spürbar werden würden: Bei überhöhten Beständen stellt sich beispielsweise das Problem, dass durch die erschwerte Nahrungssuche der Wildtiere vor allem junge Bäume als Ersatznahrung herhalten müssen. Durch den Verbiss, also das Abfressen der jungen Triebe und das Schälen der Rinde wird so das natürliche Nachwachsen von Wald erheblich erschwert. Zudem haben bereits jetzt, trotz der Bejagung von Beutegreifern wie Fuchs und Marder, einige Arten akute Probleme, ihre Populationen aufrecht zu erhalten. Dies gilt insbesondere für Wiesenbrüter. Dabei zeigen aktuelle Studien (Auszüge aus der SOVON-Studie auf deutsch), dass hier insbesondere der Prädationsdruck durch Beutegreifer eine für den Rückgang relevante Größe darstellt. Hinter diesem Argument für die Jagd steht natürlich eine Wertentscheidung, ob man in die "Natur" regulierend eingreifen sollte oder nicht, die durchaus unterschiedlich betrachtet werden kann. Ich persönlich glaube, dass der regulierende Eingriff zugunsten einer vielreichen und an den Lebensraum angepassten Tier- und Pflanzenwelt notwendig und gerechtfertigt ist. Hiergegen wird immer wieder vorgebracht, die Menschheit hätten diesen Zustand erst künstlich erschaffen und die daraus resultierenden Folgen dürften nicht zulasten von Arten gehen, die in der Folge bejagt werden, so zB beim Fuchs oder der Rabenkrähe. Das mag durchaus richtig sein, greift aber zu kurz. Denn vielfach haben diese Arten erst durch die Kultivierung der Landschaft Lebensbedingungen erfahren, die ihnen gegenüber ihren Beutetieren immense Vorteile verschaffen und so überhaupt erst ihre Ausbreitung in hohen Dichten ermöglichten. Man kann so im Umkehrschluss auch eine Verantwortung des Menschen für den Erhalt derjenigen Arten herleiten, die eben hieraus Nachteile erfahren.

Jagd als wirtschaftlicher Faktor

Einzugehen ist noch auf die wirtschaftliche Komponente. Gerade die aktuell-hohen Wildschweinbestände (Warum gibt es soviele Wildschweine?)machen deutlich, dass nicht-regulierte Wildbestände zu einem echten Problem werden können. Reh- und Rotwild verursachen Schäden durch Schälen und Verbiss im Wald, was sich durch die verringerten Einnahme der Bundes- und Landesforsten vor allem auch in der Staatskasse bemerkbar macht. Vor allem das Schwarzwild verursacht hohe Wildschäden in Feldfrüchten, die zu Lasten der Landwirte gehen. All dies hat nicht zuletzt auch volkswirtschaftliche Konsequenzen. Werden aber heute schon allenthalben die hohen Wildschäden beklagt, wie sähe das dann nur ohne Jagd aus?

Fazit

Halten wir also fest:

1. Jagd ist Handwerk, welches der ökologischen Gewinnung hochwertigen Wildfleisches dient.
2. Jagd nutzt nachhaltig die natürlich-nachwachsende Ressource Wild und reguliert dabei die Wildbestände auf einem angemessenen Niveau.
3. Jagd hat eine naturschützende Komponente, indem sie dem Erhalt seltener Arten dient.
4. Jagd ist ökonomisch wichtig, da sie negative-wirtschaftliche Folgen durch zu hohe Wildschäden verhindert.

Das soweit zu den objektiven Gründen, die für die Notwendigkeit der Jagd sprechen. Eine andere Frage ist natürlich, aus welcher Motivation heraus der Jäger seinem Handwerk nachgeht. Dazu werde ich bei Gelegenheit an anderer Stelle etwas ausführlicher schreiben. Nur soviel: Seitens der Jagdgegner wird es immer gerne so dargestellt, als würde man als Jäger abends vor lauter Frust und Mordlust mit dem Gewehr in den Wald fahren und auf irgendwelche Tiere schiessen. Wäre das alles, was dahinter steht, dann wäre man recht schnell erst recht frustriert. In der FAZ war neulich zu lesen, dass man errechnet hat, das es bis zu 30 Stunden Ansitz benötigt, um ein Wildschwein zu schiessen. Das Erlegen von Wild ist zwar der finale Zweck der Jagd, aber eben doch nur einer von vielen Gründen, die den Reiz hieran ausmachen.

Der Artikel auf sueddeutsche.de

Werfen wir abschließend einen Blick auf die Behauptungen, mit denen der Artikel auf suedeutsche.de aufwartet.

Zur Selbstregulierung der Bestände habe ich oben bereits Stellung bezogen. So muss auch Ragnar Kinzelbach einräumen, dass es drastische Wildschäden gibt - da frage ich mich: Wohin würden sich diese seiner Meinung nach entwickeln, wenn man die Jagd nach seinen Wünschen komplett einstellt? Natürlich wird wieder angeführt, die Jäger würden durch Fütterung die Bestände künstlich erhöhen. Zugegebenermaßen kann man über die Fütterung von Wildtieren geteilter Meinung sein. Zurecht verweist jedoch Stephan Bröl vom DJV darauf, dass die Fütterung wenn überhaupt nur sehr eingeschränkt zulässig ist. In Rheinland-Pfalz und anderen Bundesländern ist sie beispielsweise überhaupt nicht mehr erlaubt. Insoweit ist es naheliegend, dass die sich erhöhenden Wildbestände eben nicht auf die Fütterung von Jägern, sondern vielmehr auf gewandelte Umweltverhältnisse zurückzuführen sind, wie es auch Josef Reichholf in dem Artikel darstellt. In diesem Kontext muss auch die Frage erlaubt sein, ob eine Fütterung in Notzeiten nicht doch dazu beiträgt, dass Schäl- und Verbissschäden im Wald reduziert werden, ohne dabei die Bestände künstlich zu erhöhen. In diesem Fall würde man dem Wild kein zusätzliches Nahrungsangebot schaffen (dieses besteht in den Trieben der Bäume ohnehin), sondern nur eine entsprechende Ausweichmöglichkeit.

Immer wieder gern wird von Jagdkritikern behauptet, dass die Jagd genau das Gegenteil von dem bewirke, was sie eigentlich bezwecke. Bejagte Tiere würden sich stets mehr vermehren, als nicht bejagte. Seltene Tierarten würden indes noch weniger werden. In diesem Sinne wird auch Reicholf bei sueddeutsche.de zitiert. Dieses Ergebnis will er nach Untersuchungen bei Bisamratten bestätigt haben. Zunächst einmal spricht er aber nur von höheren Reproduktionsraten, die eben nicht gleichbedeutend mit der Entwicklung der Populationszahlen sind. Selbst wenn sich die Reproduktionsrate infolge von Bejagung erhöht, erhöht sich die Population selbst nicht, wenn der Reproduktionszuwachs durch die Bejagung wieder abgeschöpft wird. Bleibt die Bejagung im Gegensatz dazu völlig aus, kommt es unweigerlich zu einer Erhöhung der Bestände, bis die Kapazität des Lebensraumes erschöpft ist. Im übrigen halte ich die These für gewagt, dass die Ergebnisse, die in Bezug auf die Bisamratte gewonnen wurden, unbesehen auf andere Tierarten übertragen werden können. Wenn dem aber tatsächlich so wäre, dann müsste man konsequenterweise gerade gefährdete Tierarten bejagen, denn deren Bestände sollten sich hierdurch ja erhöhen und deren Beutegreifer schonen. Ein gewagter Ansatz. Hier haben wir es in meinen Augen wieder mit dem Phänomen zu tun, dass krampfhaft versucht wird, der Jagd die Rechtfertigung abzusprechen. Jagen wir auf Feldhasen oder wird die Bejagung von Kormoran oder Fischreiher erwogen, so wird uns entgegengehalten, die Bestände seien gefährdet und würden durch weitere Bejagung unhaltbar belastet. Bejagen wir auf der anderen Seite den Fuchs und Wildschwein, dann soll die Jagd auf einmal zu einer weiteren Erhöhung der Populationen führen. Mich erinnert dies ein wenig an Pipi Langstrumpf: "...ich mach mir die Welt, wie sie mehr gefällt..." Außerdem zeigen die Zahlen der oben bereits zitierten SOVON-Studie etwas anderes.

Und wenn nichts mehr hilft, dann wird die Nazikeule geschwungen. Auch dieses Verhalten ist uns Jägern wohlbekannt, ließ sich doch leider Hermann Göring als Reichsjägermeister betiteln. Unausrottbar ist dabei die Legende, dass das Reichsjagdgesetz von diesem erdacht wurde. Richtig ist: Die Grundlagen hierfür wurden schon im preußischen Ministerium für Landwirtschaft gelegt (Mehr zu diesem Thema bei jagdblog.blogspot.com) und in der Folge von Ulrich Scherping ausgearbeitet.

Resümee

Jagd ist notwendig. Das soll die Quintessenz dieser Überlegungen sein. Diese Feststellung ist natürlich nur Grundlage für weitere Diskussion - über Sinn und Unsinn der Jagd in speziellen Fragen, ist nämlich noch lange nichts gesagt. Klar ist auch, dass die Jagd in manchen Bereichen Nachholbedarf hat. Dies ändert jedoch nichts an der grundsätzlichen Feststellung, dass viele Argumente, die gegen die Jagd vorgebracht werden, bei genauerem Hinsehen nicht stichhaltig sind.

In diesem Sinne: Mach Dir Dein eigenes Bild und ess mehr Wildfleisch!

Wer sich weiter mit dem Thema Jagd und Jäger beschäftigen will, dem kann ich den Film "Charlotte Roche unter Jägern" wärmstens empfehlen!

Zur Startseite.